У Трускавецькому міському суді слухається адміністративна справа, в якій фігурує прізвище чинного міського голови Трускавця Андрія Кульчинського.
Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Міністерства внутрішніх справ України (міністр – Арсен Аваков) через рік та два з половиною місяці після прийняття Трускавецькою міською радою рішення № 7 від 18 листопада 2015 року «Про обрання заступників міського голови Трускавецької міської ради» склала протокол, в якому вказує на … конфлікт інтересів. Та не просто конфлікт інтересів, а такий конфлікт, який «завдав шкоди інтересам територіальної громади». Отже, відкрито адміністративне провадження, справу слухає суддя Трускавецького міського суду Володимир Марчук, представник прокуратури – прокурор Андрій Мельник, представник захисту – адвокат Наталія Потічна. 17 лютого відбулося друге судове засідання, яке тривало трохи більше години часу.
Постараємося доступно пояснити, про що йде мова і в чому звинувачують Андрія Кульчинського. На другій сесії Трускавецької міської ради VII демократичного скликання приймалося ряд рішень, зокрема і щодо створення виконавчого комітету ТМР. До складу виконкому входять і заступники міського голови, кандидатури яких міський голова зобов’язаний подати на розгляд ради. Кандидатури Олександра Ткаченка та Олексія Балицького рада затвердила абсолютною більшістю голосів, голосував за це рішення і Андрій Кульчинський. Втім, було б дивно, якби він не голосував. Але управління захисту економіки поліції побачило в цьому адмінпорушення, оскільки третім пунктом даного рішення встановлено надбавку ряду посадових осіб Трускавецької міської ради, в числі яких значиться і міський голова (в рішенні прізвище голови не вказано).
Прокурор кілька разів наголошував на тому, що мова йде про суто формальне порушення, ось цитата: «адміністративне правопорушення, яке носить формальний характер і ніяких наслідків не передбачається». Він підтримав це обвинувачення, мотивуючи потребу позитивного рішення по «адмінці» дотриманням букви закону. Щоправда, прокурор не зміг чітко відповісти ні на одне із запитань захисту, зокрема і щодо того, якої ж шкоди дане рішення завдало інтересам територіальної громади. Складалося враження, що прокурор мусить підтримувати це «обвинувачення», бо до цього його зобов’язує посадове становище.
Змістовно та чітко виклала позицію захисту адвокат Наталія Потічна. Її доказова база була настільки потужною, що зал буквально завмер, затамував подих, ловлячи кожне слово адвоката. Її аргументи були вбивчими і в пух і прах розвіяли «звинувачення», записані в протоколі. Постараємося викласти хоча б частину з аргументів захисту Андрія Кульчинського.
1. Жодного конфлікту інтересів не було, адже міський голова мав не просто право, а й обов’язок подавати на розгляд ради проект рішення про обрання заступників та брати участь у формуванні виконавчого комітету.
2. Жоден із присутніх в залі на момент голосування 18 листопада 2015 року не заявив про якийсь наявний конфлікт інтересів у Кульчинського А.Б. – ні один з депутатів (а серед них є шестеро юристів з вищою юридичною освітою), ніхто з представників правоохоронних органів, ніхто з журналістів, та і взагалі ніхто з присутніх під час сесії осіб.
3. Законодавство вказує, що про конфлікт інтересів (якщо такий є чи є підозра щодо його наявності) треба заявити своєму безпосередньому керівнику, або ж в Національне агентство з питань запобігання корупції; НАЗК створено лише в серпні 2016 року, тобто майже через рік після прийняття даного рішення, а безпосереднього керівника в міського голови не передбачено чинним законодавством.
4. Аналогічні рішення про встановлення надбавки міському голові приймалися і в попередніх каденціях, не викликаючи жодних інсинуацій чи підозр; за приклад Наталія Потічна подала рішення № 277 від 16.02.2012 р., яке, до речі, навіть при неприйнятті рішення № 7 від 18.11.2015 р. дозволяло б бухгалтерії нараховувати міському голові надбавки за виконану роботу.
5. Рішення № 7 від 18.11.2015 р. не стосується виключно фізичної особи Кульчинського Андрія Богдановича, адже у випадку його смерті, зміщення з посади, звільнення за власним бажанням чи з ряду інших причин ця ж надбавка виплачувалася б іншій особі, котра зайняла б цей пост, тому вживати поняття «конфлікт інтересів» у цьому конкретному випадку явно недоречно.
6. Голос Андрія Кульчинського при прийнятті рішення абсолютно не був визначальним («за» рішення проголосували 22 депутати + міський голова), а оскільки голова завжди при поіменному голосуванні у Трускавці голосує останнім, то його позиція була озвучена останньою і не могла вплинути будь-яким чином на позицію інших депутатів, які голосували перед міським головою.
7. Судова практика показує, що після місцевих виборів, які пройшли в Україні в листопаді-грудні 2016 року, аналогічних адмінпротоколів було складено близько півтори тисячі, з яких рішення приймалися тільки по тих, де сільські чи селищні голови призначали собі надбавки своїми розпорядженнями; ті ж випадки, де надбавки призначалися рішеннями ради, не можуть розглядатися з причини відсутності складу адміністративного правопорушення.
Звісно, що це не всі аргументи, які навела в суді Наталія Потічна, з іншими можна ознайомитися на відео, яке знімалося в залі суду журналістами громадської організації «Трускавець Онлайн».
Також адвокат звернула увагу високого суду, представника прокуратури та всіх присутніх, що закон «Про засади запобігання корупції» вступив у дію 26 квітня 2015 року, проте Міністерство юстиції не провело жодної роз`яснювальної роботи щодо цього закону, зокрема і серед представників виборчих комісій. Новообрані (чи переобрані на новий термін) сільські, селищні та міські голови ніким не були повідомлені про ті різночитання закону, які й призводять до таких казусних випадків, як справа з мером Трускавця. Коментуючи статтю закону України, яка гласить про приватні інтереси, що впливають на об’єктивність прийняття рішення, Наталія Потічна риторично запитувала: «Як у цьому конкретному випадку Андрій Кульчинський вплинув на об’єктивність прийняття рішення? В чому тут полягає суперечність і яким способом вона впливає на об’єктивність? У діях Кульчинського відсутній склад адміністративного правопорушення!».
Не можна не погодитися із заявою адвоката А. Кульчинського, що справа має політичний підтекст. Про це, між іншим, свідчить і той факт, що про перше судове засідання знали всі «опозиціонери», які відразу ж почали чергову «розкрутку» цієї теми, застосовуючи брудні технології та виносячи вирок: «Корупціонер!». Між іншим, за такі публічні заяви потрібно відкривати кримінальні провадження на наклепників, а їх поліція чомусь відкривати не поспішає.
Сторона захисту внесла клопотання про долучення до матеріалів справи ряду документів – рішення про надбавки, прийняте за попередньої влади Трускавця, звернення депутатів Трускавецької міської ради до Трускавецького міського суду, в якому вони висловлюють свою позицію з цього питання, та ряд інших. Прокурор не заперечував проти долучення цих клопотань до справи, проте заперечив проти закриття адмінпровадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Сторона захисту попросила допитати у справі секретаря Трускавецької міської ради Наталію Пономаренко і майора Баха, який складав вище згадуваний протокол. Прокурор попросив допитати в залі суду завідувача юрвідділу ТМР. Обидва клопотання судом були задоволені. Наступне судове засіданні в цій справі відбудеться у понеділок, 20 лютого, о 14.15.
Володимир Ключак
Також читайте
ТОП коментованих за тиждень