У статті «Адмінсправа з політичним підтекстом» на «Трускавецькому віснику» від 17.02.2017 р. викладено суть адміністративної справи, яка перебуває на розгляді в Трускавецькому міському суді. Тому не зупиняючись на суті, опишемо виключно перебіг судового засідання 20 лютого.
На клопотання сторін захисту та обвинувачення в суді в якості свідків виступили троє осіб – майор Андрій Бах, який складав протокол про так званий «конфлікт інтересів» щодо міського голови Трускавця, начальник юридичного відділу Трускавецької міської ради (і депутат ТМР) Олена Савченко та секретар Трускавецької міської ради Наталія Пономаренко. Саме у названій нами послідовності вони давали пояснення суду та відповідали на запитання прокурора, адвоката захисту, міського голови та судді.
Майор Андрій Бах наголосив на тому, що «правопорушення», як він це окреслив, «містить формальний склад злочину, який не передбачає збитків». При всіх намаганнях адвоката захисту зрозуміти, яких же збитків дії Андрія Кульчинського завдали територіальній громаді, цього так і не вдалося зрозуміти. Очевидним було те, що мова не йде ні про які збитки, а виключно про процедуру. Як зазначав майор Бах, міський голова мав повідомити про конфлікт інтересів, а він цього не зробив. Не повідомив міський голова депутатам і те, що він міський голова. Абсурдно, але факт: склалося враження, що мер кожне пленарне засідання має починати з представлення: «Ми, Нікалай Пєрвий…».
Якщо серйозно, то пояснення особи, котра складала протокол (майор Андрій Бах, представник управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України), навряд чи допоможуть суду якимось чином. Отже, можливо, правий був прокурор Андрій Мельник, що поліціянта не варто було кликати на суд. Втім, вартість проїзду правоохоронцю до Трускавця та назад можливо компенсують.
Дещо плутаними були пояснення начальника юрвідділу ТМР Олени Савченко. Щоправда, і прокурор так хитромудро ставив запитання, що важко було зрозуміти, що ж він хоче почути у відповідь. Як співала група «Балаган Лімітед»: «Ты скажи, ты скажи, чё те нада, чё те нада, может дам, может дам, чё ты хошь»…
Як би там не було, та дуель «Мельник – Савченко» навіть внесла певне пожвавлення в судовій залі, особливо коли мова пішла про преміювання попереднього міського голови і про те, що рішення, яке стало підставою для складання протоколу, було буквально переписане з аналогічного рішення ТМР, прийнятого в 2012 році (№ 277 від 16.02.2012).
Третім свідком на цьому процесі була Наталія Пономаренко, котра чітко відповіла на поставлені запитання захисту та прокурора.
Перед завершенням цього етапу судового розгляду адвокат Наталія Потічна виголосила невелику промову, в якій звернула увагу, що міський голова в першу чергу підзвітний територіальній громаді, як це виписано в законі. Вона також звернула увагу суду, що рішення, про яке йде предмет судового спору, приймалося і за кількох попередніх каденцій (щодо встановлення надбавки міському голові та його заступникам), і що хоча тоді й не діяв закон «Про засади запобігання корупції», але діяли інші, прийняті в 2011, 2009 роках та в попередні періоди.
Покази свідків навряд чи внесли ясність у суть справи, яка була зрозуміла з самого початку. Хоча цього разу термін «політичний підтекст» в суді не звучав, та з показань майора Баха стало зрозуміло, що адмінсправу проти міського голови порушили і протокол склали після написання доносу, чи то пак, якогось звернення. Хто автор цього звернення і про що в ньому йдеться – це не повідомлялося. Було тільки сказано, що про це є «в матеріалах справи».
Судове засідання 20 лютого, яке тривало годину часу, завершилося, суддя Володимир Марчук оголосив перерву. Наступне слухання у цій справі (сподіваємося, завершальне) відбудеться 10 березня о 14.30.
Нагадаємо, що сторона захисту внесла клопотання про закриття адміністративного провадження у зв’язку з відсутністю складу правопорушення. Сторона захисту вважає, що жодного конфлікту інтересів у випадку голосування за рішення про затвердження заступників міського голови, в Андрія Кульчинського не було, і що справа має політичний підтекст. Інакше кажучи, є замовною. Хто замовник і хто виконавець – колись стане відомо. Як каже народне прислів`я, шила в мішку не втаїш. І буде прикро, якщо виявиться, що правоохоронні органи якимось чином причетні до політичних «розбірок».
Володимир Ключак
Також читайте
ТОП коментованих за тиждень