Справу передано до розгляду – так коротко можна було б сказати про результат попереднього судового засідання, яке продовжилося у вівторок, 16 жовтня. Та коротко сказати не вийде, бо появилися нюанси, яких ніхто не міг передбачити.
На відміну від п’ятниці, у суд вільно зайти не можна було. Кремезний охоронець у червоній беретці не хотів пропускати навіть відповідача, автора цих слів. Що цікаво, представники та прихильники пана Ілика, позивача, заходили безперешкодно. Це вже почало наштовхувати на певні думки. Як і те, що суддя повторно заборонив відеозйомку процесу, на чому наполягав відповідач Микола Лагодич і чому не заперечували інші сторони процесу. Іншим нюансом був факт спроби видалити представника Трускавецького Інтернет-телебачення із залу засідань під час перерви (!) тим же охоронцем суду. І, гадаємо, ви вже здогадалися, що Роман Ілик особисто знову не з’явився на суд.
Якщо минулої п’ятниці купка «батьківщинівців» зустрічала протестними плакатами Миколу Лагодича, ховаючи очі та відмовляючись від спілкування із ЗМІ, то цього разу все було зовсім по-іншому. Біля трьох десятків осіб різного віку, чоловіки, жінки, підприємці, пенсіонери прийшли під суд, щоб морально підтримати відповідача Миколу Лагодича та поглянути у вічі Роману Ілику, якого вони знають не з найкращої сторони ще з 1990-х. Не всім їм вдалося потрапити до зали суду. Лише особисте втручання Миколи Лагодича, що ці люди будуть залучені у якості свідків, змінили ситуацію і частина з них все ж потрапили до зали суду. Нагадаємо, що «батьківщинівці» виглядали як якісь привілейовані особи в цьому контексті.
Саме судове засідання не тривало довго. Позивач поінформував, що подано окремий позов до Дрогобицького суду на Миколу Лагодича за результатами його прес-конференції і в зв’язку з цим у цій справі позивач відкликає свої нові позовні вимоги, а залишаються старі. Також позивач власними силами не зміг отримати інформацію про власника Інтернет-видання «Трускавецький вісник» (protruskavets.org.ua), оскільки діє Закон України «Про захист персональних даних». Тому позивач вніс клопотання, щоб суд самостійно витребував у ТОВ «ХОСТМАЙСТЕР» цю інформацію.
Ось уривок з цього клопотання.
«Клопотання про витребування даних про власника веб-сайта protruskavets.org.ua
В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Ілика Р.Р. до Лагодича М.М., Ключака В.М. про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.
Ухвалою суду від 12 жовтня 2012 року зобов’язано позивача – Ілика Р.Р. надати інформацію суду про власника веб-сайта protruskavets.org.ua
У відповідності до результатів пошуку власника домена protruskavets.org.ua інформація про власника сайту може міститися у ТОВ «ХОСТМАЙСТЕР» (адреса).
15 жовтня 2012 року на виконання ухвали Дрогобицького міськрайонного суду 2012 року на адресу реєстратора та обліку доменних назв – ТОВ «ХОСТМАЙСТЕР» скеровано запит про надання інформації про власника зазначеного сайту.
Наданий судом час є недостатнім для отримання вказаної інформації станом на 16.10.2012р.
Крім того, у відповідності до законодавства України, що регулює захист персональних даних, контактні дані приватних осіб власників сайту protruskavets.org.ua закрито.
Вказані обставини унеможливлюють отримання позивачем інформацію про власників сайту protruskavets.org.ua
Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК в адміністратора реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.
У відповідності до ст.ст.33,137 Цивільного процесуального кодексу України прошу витребувати у адміністратора реєстрації та обліку доменних назв – ТОВ «ХОСТМАЙСТЕР» дані про власника веб-сайта protruskavets.org.ua
Підпис представника позивача»
Суд задовольнив дане клопотання після перерви у нарадчій кімнаті. Суд взяв до уваги, що інтереси Миколи Лагодича захищатиме його представник Юрій Білинський-Гроздь. Наступне судове засідання – через тиждень, тобто, у вівторок, 23 жовтня, о 14.30.
Але це ще не все. В залі суду під час перерви свідки вже свідчили (щоправда, це суд не візьме до уваги) про злочинні дії кримінального угрупування, яке діяло на теренах Дрогобиччини в 1990-х роках. Говорили і про те, яким чином дороге стоматологічне обладнання потрапило від його власника в руки Романа Ілика, згадували про ув’язнену Юлію Тимошенко, обговорили загальну політичну ситуацію в державі. Фактично, якоїсь особистої неприязні ніхто до представників Романа Ілика не мав, адже це досвідчені фахові юристи, які просто відробляють свої гроші. А молодий вік юриста Юрія Михасяка та його незнання всіх нюансів життя кримінального Дрогобича часів 1990-х пояснюють факт його запальних промов на захист кандидата Ілика.
Під час перерви Микола Лагодич розповів і про те, які плани відносно нього має його опонент (що Лагодич буде «харкати кровю» і що опонент казав «я буду не я, якщо його не завалю»), як по селах у людей силоміць вимагають підписуватися, що обов’язково проголосують за потрібного кандидата, що всі суди у Львові Роман Ілик замнув з власної ініціативи тощо.
Завершальним акордом подій 16 жовтня стала імпровізована прес-конференція Миколи Лагодича та свідків у цій справі, зокрема, Марії Л., Ірини К. та інших (прізвища свідків не подаємо у зв’язку з дією закону про захист персональних даних). На телекамери, в тому числі для одного з центральних телевізійних каналів України, Микола Лагодич засвідчив свою позицію. Рідна сестра Миколи Лагодича розповіла, як її новеньку машину викрала банда Пуха-Ілика в той час, коли брат на ній приїхав до дівчини та залишив на подвірї. Свідок назвала прізвище молодого слідчого, який у міліції сказав їй, що заяву писати не потрібно, бо «тоді машину спалять». Цей чоловік сказав їй «чекайте дзвінка». Дзвінок був, вимагали 2 700 доларів, що було на ті часи немалою сумою (та й тепер це немала сума), прийшлося навіть позичати гроші по сусідах. Гроші за автомобіль, який викрали бандити, були передані сестрою Миколи Лагодича двом особам – Кардашу та Ілику. Машину їм віддали у розібраному стані, ще й без окремих запчастин.
Приблизно в цей же час дві машини були викрадені і у селі Медвежа. Були свідки і з інших міст та сіл, але вони на камеру не виступали, говоритимуть виключно на суді. Зате виступила мешканка Борислава, котра дуже хвилювалася. Отже, справа «Роман Ілик проти Миколи Лагодича та Володимира Ключака» триватиме, не виключено, що цього року вона не закінчиться.
Володимир Ключак
Дивіться відео: тут
Також читайте
ТОП коментованих за тиждень