Для чого Петру Іванишину була потрібна посада виконавчого директора ТзОВ «Трускавецький водоканал»? Над цим питанням у водоканалі (і не тільки) замислювалися ще від моменту призначення обласного депутата. Спочатку думали – чоловік хоче «заробити» собі велику пенсію, тому й влаштували його на солідну посаду, підтягнувши зарплату до 11 тисяч гривень за місяць. Щоб пенсію нормальну мав.
Та в світлі інформації, котру збираємося оприлюднити нижче, все виглядає зовсім інакше. Не заради високої пенсії йшов Кирилович у водоканал, а щоб реалізувати сценарій, який був успішно випробуваний на КП «Наше місто». Пригадуєте – від моменту приходу Козира до влади борги «Нашого міста» раптом почали зростати в геометричній прогресії, відповідно накладалася пеня, а потім дійшло до процедури банкрутства. В результаті були створені нові комунальні підприємства, а КП «Наше місто» наказало довго жити. Вірніше, існувати зі штатом у кількості двох осіб – генерального директора та головного бухгалтера.
Виглядає на те, що сценарій доведення до банкрутства, випробуваний на КП «Наше місто», «чесна влада» вирішила реалізувати і в ТзОВ «Трускавецький водоканал». В КП «Наше місто» на керівні посади були поставлені особисто віддані Козирю люди. Те ж саме стосується і водоканалу, де погодження посади Петра Іванишина проходило на рівні Києва – Козир особисто зустрічався по цьому питанні з власниками ТзОВ «Альфа Плюс», яке має контрольний пакет акцій у трускавецькому водоканалі (51%).
Щоб довести підприємство до банкрутства, потрібно ввести його у борги. І це було реалізовано – за півтора року часу борг трускавецького водоканалу перед дрогобицьким сягнув позначки 12 мільйонів. Не остання «заслуга» в цьому Петра Іванишина.
Доказом цього є факт неучасті представника трускавецького водоканалу в жодному (!!!) із судових засідань за позовом КП «Дрогобичводоканал», про що свідчить інформація з Єдиного реєстру судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/
В Господарському суді Львівської області слухались справи за позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі комунального підприємства «Дрогобичводоканал» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал» про стягнення заборгованості. Ознайомившись із перебігом судового процесу, закрадається думка, що трускавецький водоканал свідомо програвав суди. Тут варто акцентувати увагу на тому, що генеральний директор водоканалу Володимир Возняк не мав доступу до матеріалів про хід судових справ, оскільки цим займався П. Іванишин. Як займався? Це ми побачимо з нижченаведених фактів.
Вашій увазі – три судові справи, подібні одна до одної, як ті близнята. У жодній (!) з цих справ при їхньому розгляді не брав участь представник водоканалу Трускавця. Чому?
№ 1. Справа № 914/4378/14
Ухвала від 26 травня 2015 р.: http://reyestr.court.gov.ua/Review/44373989 Суд ухвалив: поновити провадження по справі, розгляд справи призначити в судовому засіданні на 09.06.15.
Ухвала від 09.06.2015 р.: http://reyestr.court.gov.ua/Review/44748252 Відповідач явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча через канцелярію суду і подав клопотання про відкладення розгляду даної справи у зв’язку з неможливістю представником взяти участь в засіданні через відрядження до м. Києва. Суд ухвалив розгляд справи відкласти на 16.06.2015р.
Рішення іменем України від 16.06.2015 р.: http://reyestr.court.gov.ua/Review/45351390
Відповідач явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча через канцелярію суду подав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових пояснень.
Суд вирішив:
– Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал» на користь комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради 4 673 166,70 грн. основного боргу, 146 078,95 грн. пені, 35 061,11 грн. 3% та 268 120,48 грн. інфляційних втрат.
– Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал» 73 080,00 грн. судового збору в дохід Державного бюджету України.
Тобто, в загальному замість заплатити Дрогобичу трохи більше 4,5 мільйонів трускавецький водоканал «влетів» у суму 5 мільйонів 195 тисяч 507 гривень 24 копійки. Тобто, більше півмільйона видатків (боргів для водоканалу) на рівному місці.
№2. Справа № 914/1886/15
Хід справи до болю нагадує попередній випадок.
Ухвала від 12.06.2015 р.: http://reyestr.court.gov.ua/Review/44828361 Суд ухвалив: порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду, справу призначити до розгляду на 25.06.2015 року.
Ухвала від 25.06.2015р. http://reyestr.court.gov.ua/Review/44373989 В судове засідання 25.06.2015 р. представник відповідача не з’явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причини неявки в судове засідання не повідомив, відзиву не подав, вимоги ухвали суду від 12.06.2015 року не виконав. Суд ухвалив: відкласти розгляд справи на 09.07.15 р.
Ухвала від 09.07.2015 р.: http://reyestr.court.gov.ua/Review/46471299 В судове засідання 09.07.2015 р. представник відповідача не з’явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причини неявки в судове засідання не повідомив, відзиву не подав, вимоги ухвали суду від 25.06.2015 року не виконав.
Рішення іменем України від 27.07.2015р.: http://reyestr.court.gov.ua/Review/47844855
Через канцелярію суду 24.07.2015 р. представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи 27.07.2015 р. у зв’язку із зайнятістю уповноваженого представника в іншому судовому засіданні у Львівському апеляційному господарському суді в іншій справі. Доказів, які б це підтверджували, суду не подав.
Суд вирішив:
– Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Трускавецький водоканал” на користь комунального підприємства “Дрогобичводоканал” Дрогобицької міської ради 1 936 234,04 грн. основного боргу, 218 318,95 грн. пені, 28 819,37 грн. грн. 3% річних та 696903,84 грн. інфляційних втрат.
– Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Трускавецький водоканал” (82200, м. Трускавець, вул. І.Франка, 59, код ЄДРПОУ 33086713) 57 605,52 грн. судового збору в дохід Державного бюджету України.
І тут бачимо, як з майже 2 мільйонів основного боргу сума боргу трускавецького водоканалу через програний суд зросла на один мільйон, а якщо точніше, то на 1 мільйон 1 тисячу 647 гривень 68 копійок.
№ 3. Справа № 914/2270/15
Ухвала від 10.07.2015 р. http://reyestr.court.gov.ua/Review/46606118 Суд ухвалив: порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначити на 27.07.15.
Ухвала від 27.07.2015 р. http://reyestr.court.gov.ua/Review/49715049 Представник відповідача в судове засідання 27.07.2015р. не з’явився, через канцелярію суду подав клопотання, яким просить суд відкласти розгляд справи у зв’язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні. Суд ухвалив: відкласти розгляд справи на 31.08.15 р.
Рішення іменем України від 31.08.15 р.: http://reyestr.court.gov.ua/Review/49715410
Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду від 27.07.2015 р. не виконав, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.
Суд вирішив:
– Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал» на користь Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області 2019309,96 грн. боргу, 173305,48 грн. пені, 559647,91 грн. інфляційних втрат, 18505,81 грн. три відсотки річних
– Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал» в дохід державного бюджету України 55415,49 грн. судового збору.
Додаємо до попереднього боргу ТзОВ «Трускавецький водоканал» ще додаткові 2 мільйони 770 тисяч 769 гривень 16 копійок, з яких основний борг становить тільки трішки більше 2 мільйонів, все решта – «заслуга» програшної судової справи.
***
По трьох справах, вказаних вище, апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Трускавецький водоканал” на рішення Господарського суду Львівської області розглядав Львівський Апеляційний Господарський суд. І (увага!) все повторюється – представник трускавецького водоканалу в суд не з`являється, рішення приймаються без його участі. Звичайно ж, що ці рішення підтверджують рішення суду першої інстанції.
Справа № 914/4378/14
Ухвала від 23.07.15 р.: http://reyestr.court.gov.ua/Review/47301549 Суд ухвалив: прийняти апеляційну скаргу ТзОВ “Трускавецький водоканал” на рішення господарського суду Львівської області від 16.06.2015 р. у справі № 914/4378/14 до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 06.08.2015р. о 11 год. 00 хв.
Ухвала від 06.08.15 р.: http://reyestr.court.gov.ua/Review/48163374 Відповідач (скаржник) участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.
Суд ухвалив: Відкласти розгляд апеляційної скарги на 10 год. 30 хв. 03 вересня 2015 року.
Ухвала від 03.09.15 р.: http://reyestr.court.gov.ua/Review/49793925 Відповідач (скаржник) участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, подав клопотання (зареєстроване в канцелярії суду за вх. № 01-04/5513/15 від 03.09.2015р.) у якому просить розгляд справи відкласти на іншу дату, у зв`язку з неможливістю забезпечити участь уповноваженого представника в дане судове засідання.
Суд ухвалив: Відкласти розгляд апеляційної скарги на 10 год. 00 хв. 15 вересня 2015 року.
15 вересня суд залишає в силі рішення першої інстанції.
Справа № 914/1886/15
Ухвала від 21.08.15 р.: http://reyestr.court.gov.ua/Review/48951333 (прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Трускавецький водоканал”, м. Трускавець № 1132 від 17.08.2015 р. до свого провадження).
Суд ухвалив: Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.09.2015 року о 10:30 год.
Ухвала від 10.09.15 http://reyestr.court.gov.ua/Review/50157931 Скаржник явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, натомість подав клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, яке судова колегія вважає за доцільне задоволити.
Суд ухвалив: Розгляд апеляційної скарги відкласти на 01.10.15р. о 10 год. 40 хв.
Гадаємо, продовжувати цитувати ухвали та рішення судів немає сенсу.
***
А тепер найголовніше: міський голова Трускавця Р. Козир особисто доручив П. Іванишину тримати на контролі, як проходять справи у водоканалі, у тому числі по судах за позовом КП «Дрогобичводоканал». Що заставило Петра Іванишина нехтувати його посадовими обов’язками? Чому так легко і просто «здавалися» мільйони гривень трускавецького водоканалу? Хто в цьому зацікавлений?
До речі, після того як про справжній стан справ у судах і про свідомий програш, свідоме затягування підприємства у боргову яму нарешті довідався генеральний директор ТзОВ «Трускавецький водоканал» Володимир Возняк, то він так це взяв до серця, що потрапив у лікарню з діагнозом «інфаркт міокарда». І не треба з того тішитися, як це роблять «козирні» хруні…
Зараз пана Іванишина нарешті звільнили із займаної посади, але зате залишилися борги, зроблені недолугим керівництвом «козирного менеджера». Тому неважко передбачити, що всі труднощі підприємства будуть подаватися таким чином: поки був Іванишин, все було гаразд, а тепер бачите, нема «доброго господаря», то й водоканал погибає.
Троянський кінь зробив свою справу, завів водоканал у яму, з якої виборсатися буде ой як нелегко. Як наступнику Козира рятувати наш трускавецький водоканал? І які плани щодо майна підприємства-банкрута мали ті, хто розробив хитру схему-технологію із троянським конем?
Володимир Справедливий
Також читайте
ТОП коментованих за тиждень